Ж ယုတၱိဆိုင္ရာ အေတြးျမင္မွားမ်ား (Logical Fallacies) - မိတ္ဆက္ (၂) Ж

(၂)  အေၾကာင္းရင္းခံကို တိုက္ခိုက္ျခင္း (Attacking the motive)

   ပုဂၢိဳလ္ေရး တိုက္ခိုက္မႈနဲ႔ နီးကပ္ယွက္ႏြယ္ေနတဲ့ အေတြးျမင္မွား (fallacy) တစ္ခုျဖစ္ပါတယ္ ။

   ဒီအေတြးျမင္မွားဟာ ေဆြးေႏြးျငင္းခံုသူ တစ္ဦးရဲ့ အဆိုျပဳတင္ျပခ်က္ကို ဆန္းစစ္ေလ့လာဖို႔ထက္

သူ႕ရဲ့ ေနာက္ခံ အေၾကာင္းရင္း / ရည္ရြယ္ခ်က္ / ေစ့ေဆာ္မႈကို ေမးခြန္းထုတ္ တိုက္ခိုက္တတ္တာ

မ်ိဳးပါ ။ နမူနာ ၾကည့္ရေအာင္ ။

۩  ပါေမာကၡ ဦးေမာင္ဟာ ပညာရွင္ေတြကို အျမဲတမ္းဝန္ထမ္းေတြအျဖစ္ ခန္႔အပ္ထားဖို႔

အဆိုျပဳခ်က္ ဖက္ကေန ရပ္တည္သူ တစ္ေယာက္ျဖစ္တယ္ ။ ဒါေပမယ့္ သူ႔လို လက္ရွိ

အျမဲတမ္းဝန္ထမ္းအျဖစ္ ခန္႔အပ္ခံထားရသူ တစ္ေယာက္အေနနဲ႔ ဒီလိုေျပာတာ မဆန္း

ပါဘူး ။ သူေျပာတာေတြကို နားေထာင္ဖို႔ ေတာင္ မသင့္ဘူး ။

۩  ေရွ႕ေနမ်ားအသင္းရဲ့ ဥကၠ႒ ဦးေထြးဟာ ေဆးလိပ္နဲ႔ပတ္သက္တဲ့ အမႈအခင္းေတြမွာ

ဆံုးရႉံးနစ္နာမႈေတြအတြက္ စီရင္ခ်က္ခ်တဲ့အခါ ဒဏ္ေၾကးေတြကို အကန္႔အသတ္ မထား

ဖို႔ အဆိုတင္ထားပါတယ္ ။ အကယ္၍ ဒဏ္ေၾကးေတြကို ကန္႔သတ္လိုက္မယ္ဆိုရင္ သူ႔

လို ေရွ႕ေနေတြအတြက္ ဝင္ေငြနည္းသြားမွာ ျဖစ္တယ္ ။ သူ႕လိုလူကေတာ့ ဒီလိုေျပာမွာ

ပဲ ။ ဒါေၾကာင့္ သူ႕အဆိုကို လစ္လ်ဴရႈသင့္တယ္ ။

   ဒီျဖစ္ရပ္ႏွစ္ခုမွာ ေတြ႕ႏိုင္တဲ့ တူညီတဲ့ ပံုစံႏွစ္ခုကေတာ့ -

(၁)  ‘ေမာင္က’ ဆီမွာ ေမးခြန္းထုတ္စရာ ေက်ာေထာက္ေနာက္ခံေတြ ရွိတယ္ ။

(၂)  ဒီေတာ့ ‘ေမာင္က’ ရဲ့ ေဆြးေႏြးတင္ျပ ျငင္းခံုခ်က္ေတြကို ပယ္ခ်သင့္တယ္ ၊ လို႔ အဓိပၸါယ္
      ထြက္ပါတယ္ ။ 

   ဒီလို အေၾကာင္းျပခ်က္ေတြဟာ မွားယြင္းပါတယ္ ။ ဘာေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ သံသယရွိစရာ ေက်ာ

ေထာက္ေနာက္ခံ ရွိသူေတြမွာလည္း အင္မတန္ေကာင္းတဲ့ အဆိုျပဳခ်က္ေတြ ရွိႏိုင္လို႔ပါပဲ ။ ဒီေတာ့

လူတစ္ေယာက္ဆီမွာ သူ႕ရဲ့ ေနာက္ခံ အေနထားေတြေၾကာင့္ သူ႕ရဲ့ ေဆြးေႏြးတင္ျပ အဆိုျပဳခ်က္

ေတြဟာ မွားယြင္း (သို႔) သက္ေသျပခ်က္ေတြ အားနည္းေနလိမ့္မယ္လို႔ မယူဆႏိုင္ပါဘူး ။ 

   သတိထားစရာ တစ္ဖက္မွာကလည္း ေဆြးေႏြးတင္ျပသူရဲ့ ေက်ာေထာက္ေနာက္ခံအေပၚ တိုက္

ခိုက္မႈ အားလံုးကို fallacy ေတြလို႔ နာမည္တပ္လို႔ မရတာပဲ ျဖစ္ပါတယ္ ။ ေအာက္မွာ နမူနာႏွစ္ခု

ကို ျပထားပါတယ္ ။

۩  ေဆးလိပ္ကုပၼဏီမ်ားအသင္းရဲ့ ေျပာေရးဆိုခြင့္ရွိသူ ဦးမွား ကေနၿပီးေတာ့ “ေဆးလိပ္

ေသာက္ျခင္း အားျဖင့္ ကင္ဆာျဖစ္ႏိုင္တယ္ဆိုတာ ခိုင္လံုတဲ့ သိပၸံနည္းက် သက္ေသ

ျပခ်က္ေတြ မရွိပါဘူး” လို႔ ဆိုပါတယ္ ။ ဦးမွားရဲ့ ေပၚလြင္ထင္ရွားတဲ့ ဘက္လိုက္မႈကို

ေထာက္ရႈၿပီး သူ႔ရဲ့ ျငင္းဆိုခ်က္ကို မ်က္ေစ့ မွိတ္လက္ခံဖို႔ မျဖစ္ႏိုင္ပါဘူး ။

۩  ေမာင္မိုးရဲ့ ထြက္ဆိုခ်က္အရ ၊ သတင္းေပးေမာင္တိုး အရိုက္ခံရတဲ့အခ်ိန္မွာ ၊ ရာဇ

ဝင္လူမိုက္ ေမာင္ဆိုးဟာ အဲဒီအနီးနားတစ္ဝိုက္မွာ ရွိေနခဲ့တယ္လို႔ သိရပါတယ္ ။ ဒါ

ေပမယ့္ သက္ေသခံေမာင္မိုးဟာ ဒီကိစၥ ရပ္တစ္ခုလံုးကို ႀကိဳးကိုင္ေနတဲ့ ဦးေထြးဆီက

ေငြေတြအမ်ားႀကီး လက္ခံၿပီး မမွန္မကန္ထြက္ဆိုဖို႔ ဌားရမ္းထားတယ္ဆိုတာ သက္

ေသျပလို႔ရပါတယ္ ။ ဒါေၾကာင့္ သက္ေသေမာင္မိုးရဲ့ ထြက္ခ်က္ေတြကို မယံုၾကည္

သင့္ပါဘူး ။ 

   ဒီနမူနာ ႏွစ္ခုစလံုးမွာ ေျပာဆိုျငင္းခံုသူေတြရဲ့ ေနာက္ခံကို တိုက္ခိုက္ထားတာ ေတြ႕ရပါလိမ့္မယ္ ။

   သို႔ေပမယ့္ ႏွစ္ခုစလံုးကို မွားယြင္းခ်က္ေတြလို႔ မေျပာႏိုင္ပါဘူး ။ ဘာေၾကာင့္လဲဆိုေတာ့ ထင္ရွား

တဲ့ ဘက္လိုက္မႈနဲ႔ ရည္ရြယ္ခ်က္ရွိရွိ လိမ္လည္ႏိုင္စရာရွိတဲ့ ျငင္းခံုသူေတြရဲ့ တင္ျပခ်က္ေတြကို ၊ သ

တိနဲ႔ ေစ့ေစ့စပ္စပ္ ဆန္းစစ္သင့္တယ္ဆိုတဲ့ ၊ သာမန္အမ်ားသူငါ သိႏိုင္တဲ့ အေတြးအျမင္ကို ေရာင္

ျပန္ဟပ္ ေပးေနတာေၾကာင့္ ျဖစ္ပါတယ္ ။ 

   ဒါကိုေထာက္ရင္ “အေၾကာင္းရင္းခံကို တိုက္ခိုက္ျခင္း အမွား (Attacking the motive fallacy)”

ဟာ ေဆြးေႏြးျငင္းခံုသူရဲ့ ေနာက္ခံကို တိုက္ခိုက္တာခ်ည္းမဟုတ္ပဲ ၊ အဲဒီလူရဲ့ က်ိဳးေၾကာင္းက်တဲ့

ေဆြးေႏြး ျငင္းခံုခ်က္ေတြကိုပါ လ်စ္လ်ဴရႈတာမ်ိဳးကို ဆိုလိုတယ္လို႔ အဓိပၸါယ္ခ်ဲ႕ၿပီး ေကာက္ယူရပါ

မယ္ ။ 

(၃)  တစ္ဖက္သား၏ အေျပာႏွင့္အလုပ္မညီမႈကို ခုတံုးလုပ္ျခင္း (Look who’s talking / tu quoque)

   ဒီ fallacy မ်ိဳးဟာ ေဆြးေႏြးျငင္းခံုသူတစ္ေယာက္က အျခား ေဆြးေႏြးျငင္းခံုသူတစ္ေယာက္ရဲ့ ေဆြး

ေႏြးျငင္းခံုခ်က္ကို ၊ အဲဒီလူရဲ့ - သူေျပာတဲ့အတိုင္း ကိုယ္တိုင္ မက်င့္ၾကံႏိုင္တာကို ေထာက္ျပၿပီး ျငင္း

ပယ္ခ်တဲ့အခါမ်ိဳးမွာ ျဖစ္တတ္ပါတယ္ ။ နမူနာႏွစ္ခုကို ၾကည့္ပါ ။

۩  ဆရာဝန္ - ခင္ဗ်ား ေဆးလိပ္ျဖတ္သင့္တယ္ ။

    လူနာ     - ဘယ္သူမ်ားေျပာတာလဲလို႔ ၾကည့္စမ္းပါဦး .. ဆရာ ေဆးလိပ္ျဖတ္တဲ့အခါက်

                  က်ေနာ္ျဖတ္ပါ့မယ္ ၊ ေဒါက္တာေဆးလိပ္ဂ်ိဳးႀကီးရယ္ ။

۩  အေမ  - သမီးေရ ၊ အေရးႀကီးတဲ့ေန႔ေတြမွာ ေက်ာင္းမေျပးပါနဲ႔ကြယ္ ၊ ေက်ာင္းေကာင္စီ

               အဖြဲ႕ဝင္တစ္ ေယာက္ျဖစ္ဖို႔ အခြင့္အေရးကို သမီး လက္လႊတ္မခံခ်င္ဘူး မဟုတ္

               လား ။ 

    သမီး  - ဟင္ .. အေမ့တုန္းက ခဏခဏ ေက်ာင္းေျပးတယ္ဆို ၊ အေမ့တုန္းကေတာ့ ေပ်ာ္

              ေပ်ာ္ေနခဲ့ၿပီး သမီးအလွည့္က်မွ ဘာေၾကာင့္ မလုပ္ေစခ်င္ရမွာလဲ ။

     ဒီျဖစ္ရပ္ႏွစ္ခုအရ -

  (၁) “ေမာင္က” ဟာ သူေပးတဲ့အၾကံဥာဏ္ကို ကိုယ္တိုင္လိုက္နာဖို႔ ပ်က္ကြက္တယ္ ။

  (၂) ဒီေတာ့ “ေမာင္က” ရဲ့ အဆိုျပဳေဆြးေႏြးျငင္းခံုခ်က္ကို ပယ္ခ်သင့္တယ္ ၊ လို႔ အဓိပၸါယ္

ေကာက္ရမွာ ျဖစ္ပါတယ္ ။ 

   ဒီအေၾကာင္းျပခ်က္ဟာ ရွင္းရွင္းလင္းလင္း မွားယြင္းေနပါတယ္ ။ 

   အဆိုျပဳေဆြးေႏြးျငင္းခံုခ်က္ေတြရဲ့ အဆိုးအေကာင္းဟာ တင္ျပခ်က္ေတြရဲ့ ပင္ကိုယ္အားသာအား

နည္းခ်က္ေတြ အေပၚမွာသာ တည္မွီေနၿပီး ၊ ေျပာဆိုသူအေပၚ မူတည္မေနလို႔ပါပဲ ။ ေျပာတဲ့အတိုင္း

ကိုယ္တိုင္ မက်င့္ၾကံလို႔ဆိုၿပီး သူတို႔ရဲ့ ေဆြးေႏြး အဆိုျပဳျငင္းခံုခ်က္ေတြကို ရိုးရိုးရွင္းရွင္းႀကီး တံု႔ျပန္

ေခ်ပလို႔  မရပါဘူး ။ 

     တစ္ဖက္မွာလည္း လူတစ္ေယာက္ရဲ့ သီလေၾကာင္ / ေၾကာင္သူေတာ္ အျပဳအမူမ်ိဳးကို ေဝဖန္

ျခင္းအားျဖင့္ မွားယြင္းမႈ မျဖစ္ႏိုင္တဲ့ အေျခေနမ်ိဳးေတြလည္း ရွိပါတယ္ ။

۩  ကိုထူး - မေန႔က ကားေရေဆးေနတုန္း အိမ္ေဘးက ဦးမူးက ေျပာေနတယ္ ၊ ခုလို ေရ
               ရွားတဲ့ ေႏြရာသီမွာ ကားေရေဆးတာမ်ိဳးနဲ႔ ေရမျဖဳန္းတီးသင့္ဘူးတဲ့ ။ 

    မေလး - သူေျပာတာ မွန္ပါတယ္ ။ ဒါေပမယ့္ ေၾကာင္သူေတာ္ လုပ္သူေတြအေနနဲ႔ သူ
               တို႔ေပးတဲ့ အၾကံအတိုင္း လိုက္နာၾကဖို႔ ဆႏၵျပဳမိတယ္ ။ လြန္ခဲ့တဲ့ အပတ္တုန္း
               ကပဲ ဦးမူးတစ္ေယာက္ သူ႔အိမ္ေရွ႕က ပန္းခင္းကို စိမ္ေျပနေျပ ေရျဖန္းေနတာ
               ေတြ႕လိုက္မိေသးတယ္ ။ 

   ဒီအျဖစ္မွာ “မေသး”ဟာ သူ႔အိမ္နီးခ်င္းရဲ့ ထင္ရွားေနတဲ့ ေၾကာင္သူေတာ္က်င့္စဥ္ကိုသာ ေထာက္

ျပျခင္းျဖစ္ၿပီး ၊ ဦးမူးရဲ့ သင့္တင့္တဲ့ အဆိုျပဳခ်က္ကို ျငင္းပယ္ခ်မႈ တစ္ခုမွ မလုပ္ခဲ့တာေၾကာင့္ ၊ fallacy

မလုပ္မိ ဘူးလို႔ ဆိုႏိုင္ပါတယ္ ။ 

(၄)  အမွားတစ္ခုကိုအေျခခံ၍ မွန္ေၾကာင္းသက္ေသျပျခင္း (Two wrongs make a right)

     အေပၚက fallacy မ်ိဳးနဲ႔ နီးစပ္တဲ့ အမွားတစ္ခု ျဖစ္ပါတယ္ ။ ေဆြးေႏြးျငင္းခံုသူ တစ္ေယာက္က
ေနမွားယြင္းတဲ့ လုပ္ေဆာင္မႈတစ္ခုကို အျခားေသာ အလားတူ သို႔မဟုတ္ ပိုဆိုးရြားတဲ့ မွားယြင္းမႈ
မ်ိဳးနဲ႔ ႏိႈင္းယွဥ္ၿပီး ၊ သူ႔အဆိုျပဳခ်က္ကို မွန္ကန္ သင့္ေတာ္ တရားမွ်တေၾကာင္း ရွင္းခ်က္ထုတ္ဖို႔ ႀကိဳး
စားတဲ့ အခါေတြမွာ ျဖစ္တတ္ပါတယ္ ။

۩  ဒီေန႔ ေက်ာင္းစာေမးပြဲမွာ ခိုးကူးခ်ခဲ့တာကို အျပစ္ရွိတယ္လို႔ မခံစားမိဘူး ၊ အတန္း
    သူအတန္းသား တစ္ဝက္ေလာက္က ခိုးကူးခ်ခဲ့တာပဲေလ ။

۩  က်ေနာ့္ကို ဘာလို႔ ဒဏ္တပ္တာလဲဗ် ၊ ဒီေနရာက လမ္းမကူးရဆိုတဲ့ ဆိုင္းပုဒ္ကို
    ဘယ္သူကမွ လိုက္နာၾကတာလည္း မဟုတ္ပဲနဲ႔ ။

۩  အေမ  - သား ၊ ညီမေလးကို ရိုက္ေနတာ ရပ္လိုက္ပါ ။ 
    သား   - အို အေမကလဲ ၊ သူက က်ေနာ့္ကို အရင္ဆိတ္ဆြဲထားတာ ။ 

    ဒီလို ဆင္ေျခေတြကို က်ေနာ္တို႔ဘဝမွာ လုပ္ခဲ့မိၾကဘူးႏိုင္ပါတယ္ ။ ဒီလို ဆင္ေျခဆင္လက္ေတြ
ဟာ သံုးစြဲမိဖို႔ရာ ဆြဲေဆာင္မႈ ရွိေပမယ့္ ၊ မွန္ကန္ တရားမွ်တေၾကာင္း ရွင္းခ်က္ထုတ္ဖို႔အတြက္ေတာ့
ဘယ္ေတာ့မွ မမွန္ မသင့္ေတာ္ဘူးဆိုတာ လူတိုင္းလိုလို သိထားၿပီးသားပါ ။ 

   ဟုတ္ကဲ့ ၊ အျခားသူေတြရဲ့ မွားယြင္းတဲ့လုပ္ရပ္ေတြကို ေထာက္ျပၿပီး ရွင္းခ်က္ထုတ္ႏိုင္တဲ့ အခါ
မ်ိဳးေတြလည္း ရွိေနျပန္ပါတယ္ ။ နမူနာအေနနဲ႔ -

۩  ရဲအရာရွိ   - ခင္ဗ်ား သူ႔ကို ငရုပ္ေကာင္းမႈန္႔ေဆးဘူးနဲ႔ ဘာလို႔ျဖန္းရတာလဲ ။ 
    အရပ္သား - သူက က်ေနာ့္ကို ဒါးေျမွာင္နဲ႔ တိုက္ခုိက္လာလို႔ ၊ ကိုယ့္ကိုယ္ကို ကာကြယ္
                    တဲ့အေနနဲ႔ ျပန္ျဖန္းရတာပါ ။

۩          အေဖ  - မင္း ဘာလို႔ ေရကူးကန္ ပိတ္ထားခ်ိန္မွာ ေရကန္ထဲ သြားဆင္းရတာလဲ ။

            သား   - သားသူငယ္ခ်င္းေမာင္လွ ေရထဲဆင္းရာက ေရနစ္ေနလို႔ သူ႔ကိုကယ္ဖို႔ ဆင္းရ
                       တာပါ ေဖေဖ ။ 

   မွားယြင္းတဲ့ အျပဳအမူေတြျဖစ္ေပမယ့္ အခ်ိဳ႕ကိစၥေတြမွာေတာ့ ရွင္းလင္းစြာပဲ တရားမွ်တေၾကာင္း
ရွင္းခ်က္ထုတ္လို႔ ရတာေတြရွိသလို ၊ ျပတ္ျပတ္သားသား မရွိတဲ့ ျဖစ္ရပ္ေတြလည္း ရွိတတ္ပါေသး
တယ္ ။

۩  ေမာင္နီဟာ လူႏွစ္ေယာက္ကို ေသြးေအးေအးနဲ႔ သတ္ျဖတ္ခဲ့ပါတယ္ ။ ဒါေၾကာင့္ သူဟာ
    ေသဒဏ္က်ခံ သင့္ပါတယ္ ။

۩  ဒိုင္လူႀကီး    - မင္းဘာေၾကာင့္ ဟိုဖက္အသင္းကလူကို တြန္းပစ္ရတာလဲ ။ 
   ကစားသမား - အဲဒီလူဟာ က်ေနာ္တို႔အသင္းက လူသံုးေယာက္ကို ထိခိုက္ေအာင္ လုပ္
                      ခဲ့ၿပီးၿပီ ။ ခင္ဗ်ားတို႔ မလုပ္ရင္ ကိုယ့္အသင္းသားေတြကို ကာကြယ္ဖို႔ တစ္
                      ခုခုလုပ္ရမယ့္ ဝတၱရားရွိလို႔ လုပ္လိုက္တာပါ ။ 

   ဒီျငင္းခံုခ်က္ေတြမွာ အမွားလုပ္ထားသလား ။ အကယ္၍ သူတို႔ရဲ့ မွားယြင္းတဲ့အျပဳအမူေတြဟာ
တရားမွ်တေၾကာင္း လံုေလာက္တဲ့ ရွင္းခ်က္မ်ိဳး မထုတ္ႏိုင္ရင္ေတာ့ အမွားလုပ္မိတယ္လို႔ ဆိုႏိုင္
ပါတယ္ ။ အမွား လုပ္ခဲ့မိသလား ၊ မလုပ္ခဲ့မိသလားဆိုတာကိုေတာ့ အေျခအတင္ ေဆြးေႏြးျငင္း
ခံုခ်င္စရာ ေကာင္းေနတာေတာ့ အမွန္ပါပဲ ။

     Two wrongs make a right fallacy ဟာ မၾကာခဏဆိုသလို Look who’s talking fallacy
နဲ႔ ဇေဝဇဝါ ျဖစ္တတ္ပါတယ္ ။ ဒါကို နားလည္ေပးဖို႔ လိုပါတယ္ ။ ဘာေၾကာင့္လည္းဆိုေတာ့ ဒီ
fallacy ႏွစ္ခုစလံုးကို တစ္ၿပိဳင္နက္လုပ္မိတဲ့ နမူနာေတြကို အလြယ္တကူ ေတြ႕ႏိုင္လို႔ပါပဲ ။

۩ အေမ - သားေရ ၊ ခိုးတယ္ဆိုတာ မွားတယ္ကြဲ႕ ၊ အကယ္၍ သားသိပ္ႀကိဳက္တဲ့ အရုပ္
             ကေလးကို တစ္ေယာက္ေယာက္က ခိုးယူသြားရင္ သားဘယ္လို ခံစားရမလဲ
             ကြယ္ ။ 
   သား  - ဒါေပမယ့္ အေမပဲ ေျပာခဲ့တယ္ေလ ၊ ငယ္ငယ္တုန္းက အေမ့သူငယ္ခ်င္းရဲ့
             တစ္ခုတည္းေသာ အရုပ္ကေလးကို ခိုးယူခဲ့တယ္ဆို ။ ဒီေတာ့ ခိုးတယ္ဆိုတာ
             တစ္ကယ္ေတာ့ မမွားပါဘူး ။ 

   ဒီအျငင္းမွာ အျခားသူရဲ့ အမွားကိုသံုးၿပီး ကိုယ့္လုပ္ရပ္ကို တရားေၾကာင္း သက္ေသျပတဲ့အတြက္
Two wrongs make a right fallacy နဲ႔ ညိစြန္းေနပါတယ္ ။ ဒါ့ျပင္ တစ္ဖက္သားရဲ့ ကိုယ္တိုင္ မ
က်င့္ၾကံႏိုင္တာကို အေျချပဳတဲ့ အျငင္းမ်ိဳးလည္း ျဖစ္တာေၾကာင့္ Look who’s talking fallacy နဲ႔
လည္း မလြတ္ကင္းျပန္ပါဘူး ။ 

   ဒါမ်ိဳး ဇေဝဇဝါ ျဖစ္တတ္တာေတြ ေလ်ာ့ပါးဖို႔ရာ Look who’s talking fallacy မွာ တစ္စံုတစ္
ေယာက္ရဲ့ ကိုယ္တိုင္ မက်င့္ၾကံႏိုင္မႈ သို႔မဟုတ္ ေၾကာင္သူေတာ္ျဖစ္ေၾကာင္း စြဲခ်က္တင္ေလ့ရွိၿပီး ၊
Two wrongs make a right fallacy မွာေတာ့ သိသိသာသာ မွားယြင္းေနမႈတစ္ခုကို မွန္ကန္မွ်တ
ေၾကာင္း ရွင္းခ်က္ထုတ္ဖို႔ ႀကိဳးပမ္းမႈတစ္ခု အျမဲတမ္း ပါဝင္ေလ့ရွိတယ္လို႔ မွတ္သားထားလို႔ ရပါ
တယ္ ။

◊ ယုတၱိဆိုင္ရာ အေတြးျမင္မွားမ်ား (Logical Fallacies) - မိတ္ဆက္ (၁)
◊ ယုတၱိဆိုင္ရာ အေတြးျမင္မွားမ်ား (Logical Fallacies) - မိတ္ဆက္ (၃)
◊ ယုတၱိဆိုင္ရာ အေတြးျမင္မွားမ်ား (Logical Fallacies) - မိတ္ဆက္ (၄)

မန္းကိုကို

၂၆ ၊ ၀၆ ၊ ၂၀၁၂

Reference 

Bassham G, Irwin W, Nardone H & Wallace J 2008, Critical Thinking: a student’s introduction, 3rd edn, McGraw-Hill Higher Education, New York.

۩  မွတ္ခ်က္ - ဒီစာစုမ်ိဳးဟာ ပ်င္းရိဖို႔ေကာင္းတာ မွန္ပါတယ္ ။ ဖတ္ရႈသူအေနနဲ႔ စိတ္ၾကည္လင္ဝင္စားတဲ့
                  အခါသမယေတြမွာမွ ဖတ္ရႈၿပီး ၊ ႏွလံုးမူႏိုင္ၾကမယ္ဆိုရင္ ၊ အက်ိုးေက်းဇူးေတြ ရွိႏိုင္ၾကလိမ့္
                  မယ္လုိ႔ ေမွ်ာ္လင့္ပါတယ္ ။